*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 462

    [населено място], 27.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2312 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на С. Н. В. срещу решение № 937/05.08.2021 г. по в. гр. д. № 1357/2019 г. на Апелативен съд София в частта, с която е отменено решение № 261 776/17.03.2021 г. по гр. д. № 8595/2018 г. на Софийски градски съд за осъждане на „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД на основание чл. 432, ал. 1 КЗ да заплати на касатора сума над 13 000 лв. до 26 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие ПТП на 10.06.2016 г., ведно със законната лихва от 27.06.2018 г.

    В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено поради необоснованост и нарушение на материалния закон – чл. 51, ал. 2 ЗЗД и чл. 52 ЗЗД, както и на съдопроизводствените правила. Излагат се съображения, че липсва принос на касатора за реализиране на вредите, а те са резултат единствено на виновното поведение на мотоциклетиста делинквент, който според заключението на вещото лице е предприел изпреварване на колона спрели на червен сигнал автомобили и е можел да спре, което не е сторил своевременно. Дори да се приеме наличие на съпричиняване, то същото е в обем от 10%. Оспорва се размера на обезщетението като несъобразен с икономическата конюнктура и се заявява становище, че справедливото обезщетение следва да е в размер на 70 000 лв.

    В изложението на основания за допускане на касационно обжалване се обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Формулират се въпроси, които според касатора са включени в предмета на делото и са обусловили мотивите на въззивната инстанция. Въпросите са следните :

    1.„За задължението на съда да обсъди всички доказателства от значение за приложението на предпоставките по реда на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия във връзка с приложението на т. 7 от ППВС № 17/1965 г.?“

    2.„За задължението ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари