*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 462

    София, 21.07.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евгений Стайков

    ЧЛЕНОВЕ: Камелия Ефремова

    Бонка Йонкова

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д. №1619/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ЗК „Лев инс“ АД срещу решение № 593 от 24.03.2021 г., постановено по в.гр.д. № 418/2021 г. на Варненски окръжен съд, ТО, с което е потвърдено решение № 260025/01.10.2020 г. по гр.д. № 1317/2019 г. на Провадийския районен съд за осъждането на ЗК „Лев инс“ АД да заплати на основание чл. 432, ал. 1 КЗ на А. М. А., чрез нейните родители и законни представители Е. М. и М. В., сумата от 22 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП, станало на 20.10.2018 г., и с което (след частична отмяна на първоинстанционното решение), е присъдена законна лихва върху главницата, считано от 27.07.2019 г.

    В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е недопустимо, а при условията на евентуалност – че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се, че предявеният иск изначално е недопустим, тъй като е заведен на 12.09.2019 г. преди изтичане на тримесечния срок по чл. 498, ал. 3 вр. чл. 496, ал. 1 КЗ от образуваното при застрахователя рекламационно производство. Недопустимостта, респ. неправилността на въззивното решение е обоснована с неправилно приложение от окръжния съд на разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК относно изтичането на посочения срок в хода на производството. На последно място се излагат доводи, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е в завишен размер като се оспорва дължимостта на обезщетението за сумата над 5 000 лв. Претендира се обезсилване на въззивното решение и прекратяване на производството, евентуално – неговата отмяна и отхвърляне на иска за разликата над 5 000 лв. до 22 000 лв., с присъждане на разноски за всички съдебни инстанции.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл. 280, ал. 2, предл. 2 ГПК, респ. по ал.1, т.1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Извън доводите за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари