*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 461

    [населено място], 27.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1851 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Екобулкос“ ЕООД срещу решение № 154/18.03.2021 г. по в. т. д. № 58/2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 260090/01.10.2020 г. по т. д. № 279/2019 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявените от касатора срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД искове по чл. 31, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

    В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на материалния закон – §18 от ПЗР на ЗИДЗЕ /обн.ДВ, бр. 56/24.07.2015 г./, както и на съдопроизводствените правила. Оспорват се изводите на въззивния съд, че със средства по програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г. е изграден енергийният обект на дружеството. Като причина за достигане до този неправилен извод се твърди позоваване единствено на уведомителното писмо на Държавен фонд „Земеделие“ с изх. № 01-2600/10128/31.10.2012 г. при липсата на анализ на останалите събрани по делото делото доказателства. Акцентира се, че към датата на изплащане на помощта ФвЕЦ вече е функционирала, а не е била „изградена със средства от национална или европейска схема за подпомагане“. В жалбата се изразява несъгласие с изводите на Апелативен съд София за недоказано изпълнение на вмененото в тежест на ищеца задължение да разкрие работни места във връзка с ползваната финансова насърчителна мярка.

    В изложението на основания за допускане на касационно обжалване се обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 2, предл. III ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Първата хипотеза се мотивира с твърдения за неправилност на решението поради противоречие със закона, тъй като приложното поле на §18 ПЗР на ЗИДЗЕ е разширено. Заявява се становище, че законодателят не е имал за цел да обхване всички случаи, при които е налице безвъзмездна помощ, съответно ищецът не попада в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари