*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 460

    гр. София, 26.07.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова т.д.№2275 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от „Лено“ АД, [населено място] срещу решение №260120 от 24.06.2021г. по в.т.д. №55/2021г. на Апелативен съд- Варна, с което е потвърдено решение №260031 от 27.11.2020г., постановено по т.д. №72/2020г. по описа на Окръжен съд- Добрич. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявения от касатора срещу „Месна Компания Елтекс“ ООД, [населено място] установителен иск за съществуване на вземане в размер на 166 600 евро, представляващо неустойка за забава за периода 06.08.2016г.-12.07.2017г., присъдена със заповед №1536 от 12.08.2019г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и издадения въз основа на нея изпълнителен лист по ч.гр.д. №2810/2019г. по описа на РС- Добрич, ведно със съответните разноски.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно- постановено в нарушение на закона и необосновано, поради което следва да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което да бъде уважен искът за неустойка. Касаторът излага доводи, че при безспорна фактическа обстановка, въззивният съд в нарушение на закона стига до необоснован и незаконосъобразен извод, че неустоечната клауза в процесния договор е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Намира, че клаузата за неустойка е ясна и точна и не се нуждае от тълкуване. Оспорва като незаконосъобразни и противоречащи на съдебната практика изводите на съда, че предвид конкретно определения й размер води до неоснователно обогатяване и излиза извън типичните за неустойка функции. Претендира разноски.

    Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Касаторът поддържа, че съдът се е произнесъл по съществените правни въпроси, обусловили изхода на спора: относно приложението на чл.20 ЗЗД и длъжен ли е съдът служебно да изяснява действителната воля на страните, тълкувайки договора; относно критериите за нищожност на неустоечната клауза поради накърняване на добрите нрави в хипотезата на неустойка за забава уговорена на ден и без краен предел и относно задължението на съда да изложи мотиви въз основа на какви критерии преценява накърняването на пределите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари