Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 459
гр. София, 20.07.2022 г.
Върховният касационен съд на република България, Търговска колегия, Второ търговско отделение, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдията Иво Димитров т.д. № 1815 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ответника в производството „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД срещу въззивно решение № 1011 от 03. 06. 2021 г., постановено от Варненски окръжен съд, Търговско отделение, Пети състав по в.гр.д. 727 по описа на съда за 2021 г., в частта му, с която след частична отмяна на първоинстанционно решение № 260171 от 25. 01. 2021 г., постановено от Варненски районен съд, Гражданско отделение, 46-ти състав по гр. д. № 9306 по описа на съда за 2020 г., с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от В. И. В. срещу касатора иск с правно основание чл. 405 от КЗ, за заплащане на застрахователно обезщетение, касаторът е осъден да заплати на В. И. В. сумата 19 400 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил „БМВ 335И КУПЕ“ с peг. [рег.номер на МПС] в резултат на ПТП, настъпило на 11. 05. 2020 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба - 07. 08. 2020 г. до окончателното изплащане, със законните последици по отношение на разноските в производството.
В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение с твърдения, че при постановяването му въззивният съд е допуснал съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и че същото е необосновано, предвид което са налице касационните основания по чл. 281, т. 3 от ГПК. Твърди се, че решаващият състав е формирал изводи, които не са в съответствие с установените по делото факти и обстоятелства, като неправилно е квалифицирал действията на водача на застрахованото моторно превозно средство, приемайки, че същите не представляват „груба небрежност“ – поведение, което представлява изрично изключен от предоставяното по застрахователния договор покритие от страна на застрахователя, респективно неправилно и необосновано решаващият съд е приел, че ЗАД „Армеец“ дължи плащане на застрахователно обезщетение. Касаторът поддържа, че от събраните по делото доказателства, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
