Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 457
[населено място], 25.07.2022 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на
тринадесети юни, през две хиляди двадесет и втора година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Чаначева т.д.№ 634/2020 г. по описа за две хиляди и осемнадесета година, съобрази следното :
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Евро Ин Консулт“ ЕАД, [населено място] против решение №8 от 13.01.2020г. по т.д. №304/2019 г. на Силистренски окръжен съд.
Ответникът по касация – ЗП „ Т. С. Т.“ е на становище, че решението не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
С определение № 205/23.10.2020 г., постановено по настоящото дело, производството е спряно до произнасянето на ОСГТК с тълкувателно решение по ТД № 1/2020 г. С оглед приемането и обявяването на ТР ОСГТК № 1/2020 г. производството следва да бъде възобновено от фазата на произнасяне по допускане на решението до касационен контрол.
Върховният касационен съд, състав на ТК констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт .
За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното :
С решението, предмет на обжалване, състав на Силистренски окръжен съд е потвърдил решение №152 от 02.09.2019г. по гр.д. № 170/2019г. на Районен съд Дулово, с което е отхвърлен предявеният от „ Евро Ин консулт“ЕАД, [населено място] против ЗП „Т. С. Т.“ иск за заплащане на сумата 22 468.80лв. представляващи задължение „по фактура № 1000000621 от 18.04.2014г., обективираща задължение по договор за консултантски услуги от 05.03.2013г., както и сумата 6848.15лв. обезщетение за забавено изпълнение на същото задължение за периода 13.12.2015г. – 13.12.2018г. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че макар и основния правопораждащ факт да бил сключения между страните договор за консултантски услуги, то въведената с исковата молба претенция изцяло се основавала на фактура № 1000000621 от 18.04.2014г., тъй като така е определил ищеца своят иск в петитума на исковата молба. Така е очертан и спора- като такъв във връзка с дължимост по тази фактура на определената в нея парична сума, като в случая, според състава, това искане нямало връзка със сключения консултантски договор, който не бил конкретизиран във ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
