*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 453

    [населено място], 22.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2266 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Резон“ О. срещу решение № 457/19.07.2021 г. по в. т. д. № 2628/2020 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № 260190/20.10.2020 г. по т.д. № 2798/2019 г. на Софийски градски съд за установяване на основание чл. 95б, т. 1, ал. 1 ЗАПСП, че касаторът е нарушил притежаваното от Г. Р. Х. авторско право върху кръстословица чрез възпроизвеждането ѝ без негово съгласие и без обозначаване на автора на стр. 23 от брой 170 (2523) от 07.09.2010 г. на в. „София днес“.

    В подадената жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено поради необоснованост, нарушение на материалния закон – чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, вр. чл. 3, ал. 1 ЗАПСПС, както и на съдопроизводствените правила. В изложението на основания за допускане на касационно обжалване се обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Формулират се въпроси, които според касатора са включени в предмета на делото и са обусловили мотивите на въззивната инстанция. Въпросите са следните :

    1. „Може ли компютърно генерираното съдържание да бъде обект на авторско право и ако да – на кое лице принадлежи правото на авторство?“

    2. „Налице ли е „резултат на творческа дейност“ за физическото лице, което използва специализираната компютърна програма за автоматизирано създаване на кръстословици без наличие на творчески принос от негова страна при създаването му?”

    Заявява се становище, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като липсва произнасяне по тях както с решение на Съда на Европейския съюз, така и от националните съдилища, а разпоредбите на чл. 3, чл. 5 и чл. 6 ЗАПСП се считат за неясни по отношение на понятието „обект на авторско право“ и режима на авторски права върху компютърно генерирано съдържание.

    По отношение на същите въпроси е формулирано искане за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари