*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Приложима ли е силата на пресъдено нещо на предходно постановено решение, влязло в сила, относно определеният размер на съпричиняване?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Ефремова

ЧЛЕНОВЕ:
Бонка Йонкова, Евгений Стайков

като изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№1243/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД срещу решение №260017 от 01.02.2021г., постановено по в.т.д.№522/2020г. на Варненски апелативен съд, ТО, в частта му с която (след частична отмяна на решение №33/09.04.2020г. по т.д.№136/2019г. на Добрички окръжен съд), е осъдено ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД да заплати на Н. А. С. разликата над присъдените 2 000лв. до 37 000лв. – дължим остатък от застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с реализирано ПТП на 22.08.2014г.

В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната му част въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се извода на съда, че влязлото в сила решение по гр.д.№12833/2017г., постановено по предявения като частичен иск, не се ползва със сила на пресъдено нещо относно приетия размер на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата ищца. Позовавайки се на постановките в ТР №3/22.04.2019г. по тълк.д.№3/2016г. на ОСГТК на ВКС, касаторът твърди, че съдът недопустимо е преразгледал спора относно размера на съпричиняването. Отделно се излагат доводи за неправилно приложение на чл.51, ал.2 ЗЗД като се акцентира, че въззивният съд погрешно е възприел обстоятелствата относно процесното застрахователно събитие. Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната му част, отхвърляне на иска за разликата от 2 000лв. до 37 000лв., а при условията на евентуалност – присъждане на обезщетение в намален размер. Претендират се направените от дружеството разноски по делото.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2, предл.3 ГПК като са формулирани следните правни въпроси:

1. „При преценката на действително дължимото обезщетение за претърпените неимуществени вреди, съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, следва ли да се съобрази и съпричиняването на пострадалия за възникването на вредоносните последици?“. Сочи се, че въпросът е решен в противоречие с указанията в ППВС №4/1968г. и с практиката на ВКС, обективирана в: ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари