*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Очевидна неправилност на въззивното решение, предвид изложените в мотивите към него противоречиви съображения относно основанието за преустановяване на облигационната връзка между страните, което е от значение за изхода на спора, вкл. и за произнасяне по релевираното от ответника правопогасяващо възражение.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ХОРОЗОВА, ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т.д. № ******/2021 година.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета Й. Ф., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № ****** г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, девети състав, с което след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № ****** г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-18 състав, като краен резултат е отхвърлен искът на Столична община против „Арт елит“ ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за заплащане на сумата 39 333.69 лв., представляваща част от невъзстановен аванс по договор № РПД17-ДГ55-25 от 24.10.2017 г., прекратен със споразумение от 12.06.2018 г., както и искът по чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху главницата за периода от 23.06.2018 г. до датата на исковата молба – 15.10.2019 г., над размера на сумата от 266.90 лв., поради уважаване на възражението за прихващане на ответника със сумата от 45 103.62 лв., от които 27 837.62 лв. – направени разходи за проектиране, платени на проектанта „Архитектурно ателие Узунов“ ЕООД, и 17 266 лв., платени на „Андреев и Ко“ ООД за поръчана, изработена и доставена дограма за санирането на жилищен блок № 4 в[жк],[жк], [населено място].

Мотиви

В жалбата се поддържат касационни доводи за неправилност на атакувания съдебен акт на основанията по чл. 281, т. 3, предл. първо и трето ГПК. Касаторът счита за безспорно доказана претенцията за връщане на сумата, съставляваща авансово плащане по процесния договор. Твърди, че в резултат на неправилно прилагане на материалния закон относно причините за неизпълнението на договора и относно това какъв е характерът на настъпилото прекратяване, съдът е формирал неправилни правни изводи за основателност на възражението за прихващане. Освен това, в жалбата се сочи, че процесният договор е прекратен на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД, като за това обстоятелство насрещната страна е уведомена чрез публикувано в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари