*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли вземания за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека лихвоносно главно вземане, възникнали след датата на решението по откриване на производство по несъстоятелност, да бъдат приети с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА, ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № ******/2021 година.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Обединена българска банка „АД, [населено място] против решение № ******г. на Софийски апелативен съд

Ответникът по касация не е заявил становище.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана да обжалва страна.

С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът е поддържал основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и е заявил, че е налице и „очевидна неправилност”. Поставил е два въпроса свързани с действието на ипотеката, които въззивният съд не е разгледал. Третият поставен въпрос – „Следва ли вземания за законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека лихвоносно главно вземане, възникнали след датата на решението по откриване на производство по несъстоятелност, да бъдат приети с привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в производството по несъстоятелност“ е релевантен. Този въпрос е свързан пряко с решаващите изводи на въззивната ннстанция, приела, че обезщетението за мораторни вреди от неизпълнението на парично задължение в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не подлежи на договаряне от страните и се дължи по силата на закона за всеки ден след изпадане на длъжника в забава до погасявана на задължението, поради което по аргумент на обратното основание от нормата на чл. 722, ал. 1, т. 9 ТЗ вр. чл. 616, ал. 2, т. 1 ТЗ, акцесорните вземания от законна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека главно задължение, възникнали след датата на решението за откриване производството по несъстоятелност е с поредност на удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ, поради това, че са такива възникнали след тази дата и неплатени на падежа.

Следователно поставеният трети въпрос е релевантен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари