*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивният съд при определяне на размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди да анализира релевантните по делото обстоятелства съобразно общите и специфичните за отделния случай критерии за приложение на чл. 52 ЗЗД?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател:
Елеонора Чаначева

Членове:
Росица Божилова, Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. № 204 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по жалба на ответника Гаранционен фонд срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд.

Ищецът Д. Д. не изразява становище.

По допускане на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Произнасяйки се по жалба на ответника, въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което е уважен предявеният иск по чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени при пътно-транспортно произшествие от водач на неидентифицирано моторно превозно средство.

За да постанови решението си, съдът е приел за установено, че произшествието е настъпило на автомагистрала „Тракия“, като лекият автомобил, в който е пътувал ищецът, движещ се в дясната лента, е бил изпреварен от неизвестен тежкотоварен автомобил, при което е настъпил удар между задната дясна част на полуремаркето на последния и предната лява част на лекия автомобил. След това настъпил втори удар на лекия автомобил в лявата разделителна мантинела, след което бил ударен и от попътно движещия се друг тежкотоварен автомобил.

Изводите си относно механизма на произшествието съдът е основал на показанията на свид. Я., управлявала лекия автомобил, и показанията на свид. Х. (полицейския инспектор, посетил мястото и съставил протокола за ПТП), както и самия протокол за ПТП. Заключенията на автотехническата експертиза съдът е намерил за неустановяващи механизъм на произшествието, различен от описания в протокола и от свидетелите.

Относно претендираните за обезщетяване вреди съдът е приел, че липсата на видими увреждания към момента на произшествието и съставянето на протокола за ПТП не изключва възможността такива увреждания да са били получени. Въз основа на представения амбулаторен лист е приел за установено, че при извършения същия ден, в 18.30 ч., медицински преглед на ищеца са били установени множество травми, които не са видими без преглед от специалист, което обяснява и неотразяването им в протокола за ПТП, а обстоятелството, че ищецът, заедно със свид. Я., е останал на мястото на произшествието в продължение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари