Определение №44/28.01.2022 по дело №2525/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 44

    Гр. София, 28.01.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова ч.т.дело № 2525/2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат Петя К. – процесуален пълномощник на Г. Р. Б., Ю. Р. Б. и А. Р. Б., срещу определение № 1985 от 27.07.2021 г. по в.гр.д. № 3274/2020 г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, четвърти състав, с което е оставена без уважение молбата по чл. 248 ГПК – за изменение в частта за разноските на постановеното по делото въззивно решение чрез присъждане на ДДС върху определеното с решението адвокатското възнаграждение за оказана от адв. К. безплатна правна помощ на ищците за въззивната инстанция.

    В частната жалба се поддържа, че въпросът за дължимостта на ДДС и начисляването му над данъчната основа е уреден нормативно - § 2а от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (НМРАВ), и не е налице безвъзмездна сделка, нито такава, освободена от ДДС. По съображения в частната жалба, се иска отмяна на атакуваното определение и уважаване на молбата за изменение на решението в частта за разноските, чрез допълнително присъждане на ДДС върху адвокатското възнаграждение за разглеждане на делото във въззивната инстанция.

    Ответникът по частната жалба – Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния си пълномощник, с депозиран в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата. Счита за правилно възприетото от въззивната инстанция становище за липса на законово основание съдилищата да начисляват ДДС върху възнаграждението за оказана от адвокат безплатна правна помощ.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите в частната жалба, приема следното:

    Частната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на апелативен съд.

    Производството по в.гр.д. № 3274/2020 г. на Апелативен съд – София е приключило с постановяване на решение № 376 от 12.04.2021 г., като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари