*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 438

    София, 14.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело № 1946/2021 година.

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково против решение №318 от 28.05.2021г. по т.д. №269/2021 г. на Софийски апелативен съд.

    Ответникът по касационната жалба- „Екарисаж- Варна“ ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Е. С. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е процесуално допустима.

    С изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си –адв. Г., е поддържал, че са налице основания по чл. 280,ал.1, т.1 и ал.2, предл.3-то ГПК. Заявил е, че съдът „неправилно“ се е произнесъл по въпросите – 1/ „Може ли уговорената по договор престация, респ. отговорност при изпълнение, да се търси от страна, различна от тази, сключила този договор? Страната е развила кратки доводи за противоречие по този въпрос с решение №118/03.06.11г. по т.д.№474/2009 г. на ІІ т.о., решение №460/29.07.09г. по гр.д.№1404/2008 г. на ІV г.о., решение №166/22.12.09г. по т.д.№346/2009 г. на І т.о.; Поставен е въпрос № 2 .“ Включва ли приемането на извършеното по договора, по смисъла на чл.264 ал.1 ЗЗД, освен едно фактическо, така и едно отделно правно действие? Развити са кратки разяснения по решение №1661/06.12.1999г. по гр.д.№972/99г. V г.о. във връзка с направени лаконични оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт. Поставен е въпрос № 3/“Предпоставя ли неточното изпълнение намаляване на дължимото на изпълнителя възнаграждение и без изрично упражнено от възложителя право по чл.265 ал.1 ЗЗД„ Разгледано е накратко решение №48/29.07.19г. по т.д.№1213/2018 г. на І т.о. и е направено кратко оплакване за неправилност изводите на съда. Поставен е въпросът - № 4/ „ Неизпълнението на договорно задължение, препятстващо възложителя да контролира, респ. да е информиран за обема на изпълнението, представлява ли обстоятелство, което обуславя отказ от заплащане на възнаграждение, респ. неговото намаляване? Разгледани са накратко решение №64/03.06.11г. по т.д.№558/2010 г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари