*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №436

    гр. София, 14.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в закрито заседание на 08 юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1993/2021 г. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на управителя на „Айджигруп“ ЕООД ЕИК[ЕИК] срещу решение № 373 от 22.06.2021 г. по в.т.д. № 401/2021 на САС,ТК, 5-ти с-в, с което е потвърдено решение №260061/21.02.2021 г. по гр.д. №810/2019 на ОС-София, с което касаторът е бил осъден да заплати на „Ив-Боди България“ЕООД на основание чл.82 от ЗЗД сумата от 35 615,51 лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди, настъпили в резултат на неизпълнение на задължения по договор за охрана от 01.07.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.11.2019 г. до окончателното й изплащане, както и в частта за разноските.

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение, изразяваща се в съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на доказателствата по делото, необоснованост на фактическите изводи на съда относно причинно-следствената връзка между поведението на служителите на ответното дружество и произтеклите вреди и неправилно приложение на материалния закон при тълкуването на договора за охрана, сключен между страните по спора.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване касаторът сочи чл.280 ал., т.1 и т.3 ГПК.

    От страна на ответника по касационната жалба „Ив-Боди България““ЕООД е постъпил отговор със становище за липса на основание за допускане на касационно обжалване, съответно-за неоснователност на КЖ. Претендира се присъждане на разноските в настоящата инстанция в размер на 1600 лева-платено адв.възнаграждение.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и исковете са с цена над 20 000 намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е изложил в мотивите на обжалвания акт следните съображения:

    За безспорни и ненуждаещи се от доказване са приети следните релеватни за спора факти: 1/ страните са били обвързани помежду си от договор за охрана, сключен на 01.07.2012 г., по който въззивното дружество се задължило да осъществява по възлагане от въззиваемия ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари