*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №433

    гр. София,20.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр.дело № 4113 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на И. А. Б. срещу решение № 26/08.04.2021 г. по в.гр.д. № 1948/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което, като е потвърдено решение № 2497/17.07.2020 г. по гр.д. № 9072/2019 г. на Районен съд – Пловдив, е отхвърлен предявеният от касатора иск срещу „ЕОС Матрикс“ ООД за признаване на установено в отношенията между страните, че И. А. Б. не дължи на „ЕОС Матрикс“ ООД сумата в размер на 7456,93 лв. – главница по договор за потребителски кредит от 03.07.2012 г., сключен с „Юробанк България“ АД, сумата от 410,13 лв. – договорна лихва за периода 03.08.2012 г. до 03.08.2013 г., сумата от 8,60 лв. – лихва за забава за периода 04.08.2013 г. до 20.02.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.03.2014 г. до окончателното плащане, както и сумите от 157,51 лв. – държавна такса и 451,52 лв. – адвокатски хонорар, за които суми е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело, поради погасяването им по давност и липса на материалноправна легитимация на ответника по отношение на вземането.

    Касаторът счита, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

    В изложението към касационната жалба са поставени следните въпроси: 1/ Подаването на молба от цесионера за конституирането му като взискател на мястото на цедента, в която молба няма искане за предприемане на изпълнителни действия, прекъсва ли давността, съответно срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди оплакванията във въззивната жалба, инвокираните доводи на страните за неправилност на решението, която може да се дължи както на невярно възприета от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така и на погрешни правни изводи?; 3/ Изпращането на запорно съобщение до бивш работодател на длъжника, след като трудовият договор е бил прекратен преди разпореждането на съдебния изпълнител, съставлява ли годно действие, с което се прекъсва погасителната давност и срокът по чл. 433, ал. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари