Определение №43/27.01.2022 по дело №1723/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 43

    София, 27.01.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 1723 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Земеделска кооперация Х. Б.-92“ ЕАД, чрез адв. И. Д. против решение № 260018/09.02.2021 г. по в.гр.д. № 427/2020 г. на Окръжен съд Силистра, с което е потвърдено решение № 260009 от 07.10.2019 г. по гр.д. № 205/2019 г. на Районен съд Тутракан, с което са уважени предявените от С. Х. Д. против касатора искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 КТ.

    Върховният касационен съд, четвърто гражданско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване.

    Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа неправилност на същото поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални норми и необоснованост. Твърди се, че в нарушение на разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК, въззивният съд не е допуснал изслушване на повторна съдебно-графическа експертиза, поискана във въззивната жалба, в резултат на което не е установена обективната истина по делото. Според касатора въззивното решение страда от липса на мотиви, които да отразяват решаващата дейност на съда.

    В касационната жалба и в изложението са наведени доводи, че въззивното решение е вероятно недопустимо и очевидно неправилно – основания за касационно обжалване по чл.280, ал.2, пр.2 и пр.3 ГПК. Съображенията, развити във връзка с първото основание са че съдът не е съобразил изявлението в исковата молба, че трудовото правоотношение между ищеца и кооперацията е било прекратено на 19.11.2018 г. - с изтичане на срока на връченото предизвестие, което изявление следвало да се прецени като признание на факт по смисъла на 175 ГПК, но вместо това съдът е приел, че правоотношението е било съществуващо и е изменено с подписаното от страните допълнително споразумение № 03/22.11.2018 г. Според касатора това споразумение е недействително, тъй като е сключено след прекратяване на трудовото правоотношение, като то не може да се приравни и на сключен нов трудов договор, тъй като не съдържа всички императивно изискуеми реквизити по чл.66 КТ. По тези съображения към датата на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари