Определение №43/28.01.2022 по дело №118/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 43

    гр. София, 28.01.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 118 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „ЛИГНУМ БУЛГАРИЯ“ ЕООД (предишно наименование „Дунав Агро“ ЕООД) против определение № 2159/ 08.09.2021г. по в.ч.гр.д. № 509713/2021г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение № 20085541/ 02.04.2021г. по гр.д. № 560/2018г. на Районен съд–София за прекратяване производството по делото на основание чл.299 ГПК, поради недопустимост на иска.

    Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното определение, като твърди, че то е неправилно, поради нарушение на процесуалните правила и неточно прилагане на материалния закон. Поддържа становище, че не са налице предпоставките на чл. 299 ПК за прекратяване на производството по делото, тъй като не е налице пълна идентичност между двете дела, защото са предявени различни части на едно и също парично притезание за неустойка. Счита, че хипотезата на чл. 299 ГПК би била налице, ако е предявена една и съща част от вземането. Същевременно изразява становище, че въпросът за приложението на силата на пресъдено нещо по предявен частичен иск спрямо останалата част от притезанието е въпрос относно основателността на иска, а не въпрос относно неговата допустимост. Твърди, че съдът неправилно е приложил и т. 2 на тълкувателно решение № 3 от 22.04.2019г. на ВКС по тълк. д. № 3/2016г. на ОСГТК. Посочва, че с влязлото в сила решение № 426562/ 11.06.2018г. по гр.д. № 64015/2017г. на Районен съд-София съдът е отхвърлил предявения частичен иск за неустойка на „процесуално основание“, като е приел за недоказани фактите, свързани с твърдяното съществуване на процесния договор, което, според касатора, не е произнасяне по съществото на спора. Поддържа се, че по посоченото дело съдът не се е произнесъл по доказателствата по делото и защитните тези на страните и дали са осъществени правопораждащите факти, на които почиват твърденията на ищеца, съответно дали са налице правоизключващи, правопроменящи или правопогасяващи основания. В тази връзка счита, че съдът по гр.д. № 64015/2017г. на РС-София е отрекъл съществуването на претендираното материално право на „процесуално основание“ само по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари