Определение №429/27.05.2021 по дело №513/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий/Основание: Предстои добавяне

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №429

    ГР. София, 27 май 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 14.04.21 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №513/21 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Енерго- Про Продажби” АД срещу въззивното решение на Окръжен съд Шумен по гр.д. №247/20 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е уважен предявеният от А. Л. срещу касатора иск по чл.124 ГПК, като е прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7 438, 50 лв., начислена по посочената фактура чрез корекция на сметка, при неточно измерване на ел. енергия.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1и 3 ГПК. Намира, че в противоречие с посочената практика на ВКС са разрешени следните два въпроса от предмета на спора: 1. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната ел. енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на ел. енергия по реда на чл.183 ЗЗД? 2. Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него ел. енергия, след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.12 г. и при действието на чл.48,49,50 и 51 от ПИККЕ, в сила от 16.11.13 г.”

    Поставя като значим за спора, но и за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото следния правен въпрос: Дали, за да бъде кредитирано заключението на вещото лице, действията, които то ще извършва и обстоятелствата, които ще обследва, следва да се развият пред него? В случая, дали за да се кредитира експертизата на БИМ, натрупването на ел. енергия по скрит регистър трябва да се извърши пред вещите лица от ИМ и те лично да възприемат това натрупване или е достатъчно те да го констатират?

    По допускане на обжалването ВКС намира следното: Въззивният съд е приел за основателен предявеният отрицателен установителен иск, поради липса на насрещно пълно и главно доказване на релевантните за спора обстоятелства. Не се установява, че ищецът е осъществил твърдяното неправомерно въздействие върху СТИ – софтуерна препараметризация, довело до натрупване на показания в трети „скрит” регистър. От представения протокол за монтаж на електромера на адреса на ищеца, в който са отбелязани с нула показанията за дневна и нощна енергия, не се установява какви са били показанията в регистър Т3 при първоначалния монтаж на процесното СТИ. Не се установява от коя дата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари