*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    10

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 424

    София, 05.07.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№1361/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на А. Д. С. срещу решение №12450 от 07.12.2020г., постановено по в.гр.д.№228/2020г. на Софийски апелативен съд, ГО, 4 състав, в частта му, с която е потвърдено решение №4925 от 03.07.2019г. по гр.д.№15350/2018г. на Софийски градски съд, І ГО, (поправено с решение от 03.12.2019г.), за отхвърляне на иска с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ на А. Д. С. против ЗД „Булр Инс“ АД за обезщетение на неимуществени вреди за разликата от 56 000лв. до 110 000лв., ведно със законната лихва, считано от 24.09.2015г.

    В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната му част въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния и на процесуалния закон, както и необоснованост. Твърди се, че определеният от въззивния състав размер на обезщетението за неимуществени вреди от 70 000лв. (без приложението на чл.51, ал.2 ЗЗД), е очевидно несправедлив. Излагат се подробни съображения за получените от касатора многобройни увреждания и за търпените значителни болки и страдания, които обуславят присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в претендирания размер от ищеца размер. Отделно се оспорва извода на въззивния съд, че в случая е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в размер на 20%. Според касатора ответното дружество не е направило своевременно възражение за съпричиняване поради непоставен колан. Сочи се, че мотивите на съда във връзка с приетото съпричиняване, не почиват на съвкупен анализ на всички доказателства по делото. Претендира се отмяна на въззивното решение в обжалваната му част и осъждането на ответното дружество да заплати допълнително на А. С. сумата 54 000лв.(или общо 110 000лв.) ведно със законната лихва от датата на злополуката, както и да заплати адвокатско възнаграждение по чл.38, ал., т.2 ЗА с ДДС.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2, предл.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Поставени са следните правни въпроси:

    А. Материалноправни и процесуалноправни въпроси, свързани с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари