*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какво е смисловото съдържание на понятието „задоволяването на нужди на семейството“ по смисъла на чл. 32, ал. 2 СК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.393 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Банка ДСК“АД срещу решение №.1092/28.10.21 по г.д.№.93//2021 на АС София, 7с. – с което, след отмяна на реш.№.2613/27.04.20 по г.д.№.4803//2018 на СГС, предявените от касатора искове с правно основание чл.422 ГПК - за признаване за установено, че Ш. Х. А. дължи на „Банка ДСК“АД 154453,86 евро главница по договор за кредит за покупка на недвижим имот от 21.03.06г., ведно със законната лихва, считано от 20.10.17 до окончателното изплащане, и 19912,71 евро договорна лихва за периода 20.10.14-20.10.17, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 3.11.17 и изпълнителен лист по ч.г.д.№.506//2017 на РС Дулово – са отхвърлени като неоснователни, ведно със съответно произнасяне по разноските.

Ответната страна Ш. Х. А. оспорва жалбата; претендира разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

Мотиви

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

В обжалваното решение е отразено, че с исковата молба се твърди, че по силата на договор за кредит за покупка на недвижим имот от 21.03.06 ищецът е предоставил на кредитополучателя С. А. А. /починал/ и Ш. Х. А. ипотечен кредит в размер на 180000евро със срок на издължаване 300месеца, като с допълнително споразумение от 11.11.09 е уговорен 12-месечен гратисен период за плащане на главницата и е променена лихвата; доколкото последното плащане е било на 28.10.10, на 17.10.17 кредитът е бил превърнат в предсрочно изискуем /след получаване на нотариална покана от ответницата на 22.09.17/ и не е бил погасяван-поради което и се претендира признаване за установено, че ответницата дължи главница и лихви съобразно договореното и издадената заповед за изпълнение. Посочено е, че от заключението на тройната графологична експертиза се установява, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно смисловото съдържание на понятието „задоволяване на нуждите на семейството” по чл. 25, ал. 2 СК /отм./, сега чл. 32 СК и дали закупуването на недвижими имоти по време на брака е „семейна нужда”, по които е констатирано противоречие на въззивния акт с решение № 211 от 23.07.2012г. по гр.д.…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари