*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 423

    София, 05.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 1137 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    К. Г. В. чрез адвокат Ц. В. обжалва решение № 134/22.02.2021 г. по в.гр.д. 20201000503074, САС, 1 състав, с което след отмяна на решение № 2977 от 14.05.2020 г. на СГС, ГО, 17 са отхвърлени предявените от него искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата от 20 000 лв, както и е потвърдено решението на първата инстанция в частта за отхвърляне на иска до напълно предявения размер за разликата над 20 000 лв до 50 000 лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от увреждания, получени при ПТП, настъпило на 20.11.2017 г.

    В касационната жалба излага съображения за наличие на всички отменителни основания, предвидени в чл. 281, т. 3 от ГПК.

    Излага подробни съображения, че решението е необосновано в частта, в която е прието, че водачът на лекия автомобил „Форд“ не е нарушил правилата за движение по пътищата, както и е приетото, че изцяло по вина на пешеходеца е извършеното нарушение. Съдът неправилно бил приел, че пешеходецът не е предвидимо препятствие. Не били налице условията да се приеме, че е налице случайно деяние, по смисъла на чл. 15 НК, поради което да липсва виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил. Счита, че водачът на автомобила е нарушил нормите на чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 116 ЗДвП, като бил длъжен да бъде внимателен към пешеходците и съгласно чл. 20, ал.2 от ЗДвП при избиране на скоростта на движение следвало да съобразява атмосферните условия, състоянието на пътя, характера и интензивността на движението и конкретните условия за видимост. Била налице разлика между разрешената и съобразената скорост. Закъснялата реакция на водача била станала причина за настъпване на удара. Водачът на автомобила би могъл да превключи на дълги светлини, за да осветява по-голяма част от пътя пред автомобила, тъй като към този момент, дългите светлини ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари