Определение №422/25.05.2021 по дело №757/2021

Спорът е допуснат до касация с Решение №60318/07.01.2022 по дело №757/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, IV-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Отговаря ли Централният депозитар за вреди от неточна информация, получена от Агенцията за приватизация от органите по чл. 5, ал. 1 ЗСКИ, предоставена във формата на електронния документ по чл. 3, ал. 1, вр. чл. 4 от Наредбата за дейността на централния депозитар по регистриране на издаването, сделките и по извършване на плащанията с компенсаторни инструменти?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
Веска Райчева

Членове:
Зоя Атанасова, Геника Михайлова

разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 757 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 11965/ 03.09.2020 г. по гр.д. № 4682/ 2019 г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 1311/ 22.02.2019 г. по гр.д. № 16 749/ 2014 г. на Софийски градски съд, на основание чл. 49 ЗЗД е осъдил „Централен депозитар“ АД на основание чл. 49 ЗЗД да заплати на Т. Д. А.-М. сумата 29 486.23 лв. – обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразното прехвърляне на собствените на ищцата 122 300 броя жилищни компенсаторни записи (ЖКЗ) вследствие неправомерни действия на служители на ответника, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 88 056.00 лв.

Решението се обжалва от „Централния депозитар“ АД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност при условията по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3 по следните въпроси (първия и четвъртия, уточнени и конкретизирани при условията на т. 1 от ТР № 1/ 19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. ОСГТК на ВКС):? 1. Отговаря ли Централният депозитар за вреди от неточна информация, получена от Агенцията за приватизация от органите по чл. 5, ал. 1 ЗСКИ, предоставена във формата на електронния документ по чл. 3, ал. 1, вр. чл. 4 от Наредбата за дейността на централния депозитар по регистриране на издаването, сделките и по извършване на плащанията с компенсаторни инструменти? 2. Длъжен ли е съдът да обсъди всички доводи на страните и доказателствата за фактите, които са от значение за решаването на правния спор? 3. Налице ли е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка по смисъла на чл. 51, ал. 1 ЗЗД между противоправно деяние и вредите на увредения от деликт, ако те са пряк резултат от противоправното поведение на трети лица, а първото правонарушение е само ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60318/07.01.2022 по дело №757/2021
    Отговаря ли Централният депозитар за вреди от неточна информация, получена от Агенцията за приватизация от органите по чл. 5, ал. 1 ЗСКИ, предоставена във формата на електронния документ по чл. 3, ал. 1, вр. чл. 4 от Наредбата за дейността на централния депозитар по регистриране на издаването, сделките и по…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари