*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 421

    София, 05.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 1145 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    „Ками груп България“ ЕООД и „Вики 2005“ ЕООД чрез адв. Р. Д. обжалват в самостоятелни касационни жалби решение № 260118/22.12.2020 г. по в.т.д. 517/2016 г., АС – Варна, с което е потвърдено решение № 260098/22.07.2020 г. по т.д. 1513/2019 г. на ВОС, за обявяване на относително недействителна спрямо Държавата, представлявана от НАП извършената продажба с нот.акт 12 том III рег. 14 766 дело 330 от 26.09.2018 г. на нотариус Р. К., рег. № 212 НК на недвижим имот, а именно: пункт за технически прегледи, автосервиз, кафе, бар и офис, изградени в груб строеж с различна степен на довършване със застроена площ от 472,35 кв.м. и Р. от 656,50 кв.м, находящ се в имот в [населено място] чифлик, [община] чифлик, обл. В., в УПИ Х-1008, 1045, с площ 1 774 кв.м., в кв. 37 по плана на града, сключена между „Вики 2005“ ЕООД, като продавач и „Ками груп България“ ЕООД, като купувач, на основание чл. 216, ал.1, т.2 от ДОПК и са осъдени ответниците да заплатят дължимата държавна такса от 1 448,53 лв и 200 лв разноски.

    Считат, че решението е необосновано, с което мотивират основание за отмяна на неправилно решение съгласно чл. 281, т. 3, пр. 3 от ГПК. Освен това считат, че има допуснати съществени процесуални нарушения, основания съгласно чл. 281, т. 3, пр. 2 от ГПК, съдът бил пропуснал да обсъди направеното с въззивната жалба и последователно твърдяно и в пъроинстанционното, и във въззивното производство твърдение, че „публичният изпълнител не може да основава иска си по чл. 216 от ДОПК на вземане, установено по декларация от страна на длъжника“. Публичното задължение трябвало да бъде установено с влязъл в сила административен акт, респ. съдебно решение и въззивният съд бил пропуснал да обсъди твърдяното в първоинстанционното и въззивното производства твърдение, че съгласно чл. 108 от ДОПК данъчните задължения се установяват с ревизионен акт, респ. се считат за установени след изтичането ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари