*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 420

    София, 16.02.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    разгледа докладваното от съдия Орешарова гр. д. № 4120 по описа за 2021 г., намира следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на А. С. А., чрез процесуалния му представител адв. Р. Б. от АК М., срещу решение № 24 от 16.07.2021 г., постановено по гр. д. № 171/2021г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с което е отменено решение № 260106 от 17.03.2021 г. по гр. д. № 740/2020 г. на Районен съд – Лом, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено, че А. С. А. не дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД следните парични вземания, които са погасени по давност: 948,62 лв. по споразумителен протокол от 07.05.2020 г. – задължение за електроенергия по фактури с падежи за периода от 10.06.2005 г. до 10.12.2005 г.; 1147,17 лв. по споразумителен протокол от 07.05.2020 г. – задължение по фактури с падежи за периода от 10.06.2005 г. до 10.12.2005 г.; 15341,39 лв. по споразумителен протокол от 07.05.2020 г. – задължение по издадени фактури с падежи за периода от 25.02.2009 г. до 06.02.2017 г.; 7942,96 лв. по споразумителен протокол от 07.05.2020 г. – задължение по издадени фактури с падежи за периода от 30.04.2010 г. до 04.05.2017 г., като вместо това Окръжен съд – Монтана е отхвърлил изцяло исковете.

    Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. За допускане на обжалването се позовава на 280, ал. 1, т. 1 ГПК, както и на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. Поставя следните материалноправни въпроси: 1/. Частичното плащане на задълженията представлява ли признание на цялото задължение?; вторият от които е преформулиран от ВКС по смисъла на т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС: 2/. Признаването на задължението след като е изтекла давността има ли за последица заличаване на изтекла давност и представлява ли то изявена воля от страна на длъжника за отказ от изтекла давност?; 3/. Подписването от встъпилия в дълг длъжник на споразумения с кредитора, с което ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари