Класификация
- Вид съдебен акт: Предстои добавяне
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
24
24
1
1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 42
София, 31.01.2022 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова
ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова
Евгений Стайков
изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№781/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД (по-долу „ПИБ“ АД) с вх.№30400/15.01.2021г., допълнена с касационна жалба с вх.№31454/15.02.2021г., срещу решение №12540 от 22.12.2020г., постановено по в.т.д.№1735/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 13 с-в, в частта му, с която е потвърдено решение №1492/18.08.2016г. по т.д. №2763/2014г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-9 с-в, за осъждането на „ПИБ“ АД да заплати на ищеца „Холдинг български държавни железници“ ЕАД (по-долу „ХБДЖ“ ЕАД сумата 5 523 403 евро - представляваща сбор от всички получени без основание суми за периода от 07.05.2009г. до 06.03.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2014г. до окончателното й изплащане; сумата 29 206.10 евро - представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата за периода от 12.04.2014г. до 30.04.2014г. и сумата 1 424 255.64лв.- разноски по делото.
В касационната жалба от 15.01.2021г. и в допълнението към нея от 15.02.2021г. се поддържа, че в обжалваната му част въззивното решение е недопустимо, а при условията на евентуалност – неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Недопустимостта на решението е обоснована с твърдение, че съдът не се е произнесъл в рамките на предмета на въззивното производство, очертан с отменителното решение №37/30.03.2020г. по т.д.№2206/2018г. на ВКС, ІІ т.о. Сочи се, че апелативният състав е следвало да обсъди само своевременно наведените доводи от ищеца с исковата молба, с молбата-уточнение от 17.06.2014г. и с допълнителната искова молба. Според касатора въззивният състав недопустимо се е произнесъл по възраженията на ищеца за нищожност на договора от 02.06.2007г. поради липса на проведена обществена поръчка и за нищожност на договора за цесия поради невъзможен предмет, каквито възражения не са направени от ищеца своевременно и са останали извън предмета на делото като преклудирани.
Произнасянето от въззивния съд по преклрудираните възражения на ищеца е посочено от касатора и като основание за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила. Същевременно се твърди, че въззивният съд не е установил правилно фактическата обстановка ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
