*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 414

    гр. София, 05.07.2022г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети май, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.д. № 547/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Моба“ ЕООД против Решение № 660 от 04.11.2021г. по в.т.д. № 226/2021 г. на Софийски апелативен съд София, в частта, с която е потвърдено Решение № 260441 от 26.11.2020г., постановено по т.д. № 174/2019г. на Софийски градски съд, в частта, с която по иск на Министерство на отбраната предпочитаният ответник „Моба“ЕООД е осъден да заплати на ищеца сумата от 60 890.88лв., представляваща обезщетение за нанесени вреди от неизпълнение на задължения по Договор за охрана № ВИ-54-27/20.11.2015г., под формата на претърпени загуби от посегателства в складови райони, както и сумата от 8 808.61 лв., представляваща лихва за забава.

    В касационната жалба се поддържат оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл.281,т.3 ГПК. Касаторът излага доводи за неправилно тълкуване от въззивния съд на действителната воля на страните при подписване на договора за охрана в частта на договорения предмет на охрана, в който не са включени движимите вещи, намиращи се вътре в недвижимите имоти /заключени складове/, предмет на посегателство, а само недвижимите имоти и движимите вещи извън тях. Сочи за неправилно ангажирането на договорната му отговорност за липси при неустановеност по безспорен начин наличието на конкретните вещи в охраняваните недвижими имоти, както и липса на описанието им в приемо-предавателните протоколи, в подкрепа на възражението му, че не ги е приемал за охрана, отречено от съда. Противопоставя се на вменената му от въззивния съд по-високата по степен грижа, дължима от търговци, каквато е грижата на добрия търговец, поради неправилно променяне на същността й, приемайки, че щом я дължи, следвало да направи проверка за наличността и конкретна индивидуализация на всички движими вещи в заключените складове. Излага доводи за неправилност на изводите на въззивния съд за наличие на причинно-следствена връзка между настъпилата вреда и неизпълнение на задълженията по договора за охрана, поради несъобразяване, че при неопределен предмет на договора за охрана няма как последиците от неизпълнението да бъдат предвидими при пораждане на задължението. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари