*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №413

    гр. София, 01.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    БОНКА ЙОНКОВА

    изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1810/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Корпоративна Търговска Банка“ (н.), [населено място] срещу решение № 100013 от 15.04.2021 г. по в. т. д. № 29/2020 г. на Великотърновски апелативен съд, потвърждаващо постановеното от Ловешки окръжен съд решение № 55 от 06.10.2017 г. по т. д. № 88/2016 г. в обжалваната негова част, с която е уважен предявеният от „Петрол – Север“ ЕООД, [населено място] срещу „Нафтекс Петрол“ ЕООД (н.), [населено място] и „Корпоративна Търговска Банка“ (н.), [населено място] иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 ТЗ за установяване съществуването на вземане на „Петрол – Север“ ЕООД към „Нафтекс Петрол“ ЕООД, произтичащо от погасяване на задължения на „Нафтекс Петрол“ ЕООД към „Петрол“ АД по договор за заем за приходи от облигации от 26.10.2006 г. и по силата на договор за встъпване в дълг от 11.12.2015 г., в общ размер на сумата 97 336 лв., включваща: 96 000 лв. – главница; 534.40 лв. – законна лихва за периода от 17.06.2016 г. до 06.07.2016 г. и сумата 801.60 лв. – законна лихва за периода от 07.07.2016 г. до датата на предявяване на вземанията – 05.08.2016 г.

    В касационната жалба се поддържа, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Основното оплакване е за липса на произнасяне по заявеното във въззивната жалба възражение, че ищецът не е изпълнил вмененото му задължение по чл. 183 ГПК да представи оригинала на процесния договор за заем, имащо за последица изключването на същия от доказателствата по делото, като по този начин не е съобразено отменителното решение на ВКС по т. д. № 1919/2018 г. на I т. о. Несъгласие е изразено и срещу извода за автентичност на договора за заем по съображения, че вещото лице по съдебно-почерковата експертиза е изследвало копие на този договор, а не оригинала му, като само е допуснало, че подписите в документа са положени от лицата, посочени като представители на страните. Освен това, според касатора, въззивният ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари