*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 411

    София, 05.07.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска колегия, състав на I т.о., в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

    Председател: Евгений Стайков

    Членове: Ирина Петрова

    Елена Арнаучкова

    след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т.д.№ 481 по описа за 2022г. за да се произнесе взе предвид следното :

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца „Пътинженеринг“ ЕООД срещу решение № 204 от 26.11.2021г. по възз.т.д.№ 527/2021г. по описа на Апелативен съд - Пловдив.С него е потвърдено решение № 260140 от 05.04.2021г. по т.д.№ 1060/2019г. по описа на Окръжен съд - Пловдив за отхвърляне, поради погасяването им по давност, на предявените от „Пътинженеринг“ ЕООД против Община Пловдив искове по чл.59 ЗЗД, за заплащане на стойността на извършена, но незаплатена работа по сключения между тях по реда на ЗОП договор № 13/18.12.2006г., в общ размер 796 484.83лв., ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на ИМ до окончателното плащане, с която сума Община Пловдив, като възложител, неоснователно се е обогатила за сметка на „Пътинженеринг“ ЕООД.

    На въведените основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК, искането е за отмяна на въззивното решение и за постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат уважени с присъждане направените по делото разноски, алтернативно, за връщане на делото на въззивния съд за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

    Обосновано с оплаквания за неправилност на изводите на въззивния съд за началния момент, от който е започнала да тече давността, в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, се иска допускане на обжалването при въведената допълнителна предпоставка по т.1 на чл.280, ал.1 ГПК, с позоваване на т.7 ППВС № 1/1979г., както и на посочени от касатора съдебни актове на ВКС : определение № 160/16.03.2011г. по т.д.№ 752/2010г. и определение № 189/02.03.2016г. по т.д.№ 1288/2015г., II т.о., както и решения по чл.290 ГПК: решение № 55/28.02.2012г. по гр.д.№ 652/2011г., III г.о., решение № 446/2012 от 22.01.2013г. по гр.д.№ 1263/2011г., IV г.о. и решение № 73/07.06.2017г. по гр.д.№ 3034/2016г., III г.о., решение № 215/29.04.2015г. по т.д.№ 4171/2013г., I т.о. и решение № 90/15.09.2020г. по гр.д.№ 3937/2019г., IV г.о. по следните въпроси:

    1.От кой момент започва да тече погасителната давност при иск за обезщетение за неоснователно обогатяване по чл.59, ал.1 ЗЗД?Следва ли ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари