Определение №411/20.05.2021 по дело №319/2021

Спорът е разрешен с Решение №60209/04.01.2022 по дело №319/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл. 345 КТ във вр чл. 225, ал. 3 КТ, или е необходимо за всеки отделен период, за който се претендира обезщетение, да се явява и/или да декларира готовност да започне работа?
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети април, две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:
ЕМИЛ ТОМОВ

Членове:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №319/2021г.

Производството е по чл. 288 от ГПК .

История на спора

Образувано е по касационна жалба на М. Г. Й. срещу решение №1121 от 15.10.2020г по в.гр.дело № 1703/2020г. на Варненски окръжен съд , с което след отмяна на решение от 29.11.2019г по гр.д № 932/2018г на Районен съд-Девня по насрещна въззивна жалба на ответника „Товаро- разтоварна „ЕООД е отхвърлен иска на настоящия касатор за обезщетение в размер на 6699,26лв поради недопускане до работното място след поставовено от съда възстановяване на работа , за периода 21.06.2017-13.08.2018г , предявен на основание чл. 225 , ал.3 КТ ,заедно с иска за мораторна лихва върху същото .

Мотиви

Претенцията е основана на факта,че след възстановяването му на работа поради незаконно уволнение с решение по гр.д №81/2016г на РС Девня ,на 04.07.2016г ищецът се явил на работното си място в указания от съда срок ,но ответникът не го допуснал до работа .От 04.07.2016г до 15.07.2016г ищецът бил във временна нетрудоспособност. Поради недопускането,ответникът вече е осъден на основание чл. 225 , ал.3 КТ да заплати на ищеца обезщетение за времето от 18.07.2016г до 20.06.2017г с влязло в сила решение от 22.11.2017г по гр.д № 490/2016г на РС Девня Настоящата искова претенция , уважената от първостепенния съд ,е за последващ период, тъй като обстоятелството допускане до работа на възстановения работник до работното му място не е настъпило по отношение на ищеца .

Въззивният съд е ревизирал изводите на РС -Девня за основателност на иска като е изтъкнал ,че Й. не е установил с доказателства по делото да се е явил на работното си място с готовност да престира труда си за исковия период , а именно от 21.06.2017г до 13.08.2018г , Периодът е извън този по влязлото в сила решение по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60209/04.01.2022 по дело №319/2021
    Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл.345 КТ във вр чл. 225, ал.3 КТ, или е необходимо за всеки отделен…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари