Определение №411/30.10.2008 по дело №1597/2008


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Доколко в едно обезпечително производство съдът може да навлиза в оценка на представените писмени доказателства – дали те са допустими, относими и дали от тях следват твърденията по исковата молба?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав:

Председател:
СВЕТЛА ЦАЧЕВА

Членове:
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА, ВАСИЛКА ИЛИЕВА

като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№1597 по описа за 2007г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.278 ГПК, вр. чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна жалба на Р. Н. В. и Р. Н. М. от с. Ш. срещу определение №153 от 30.06.08г. по ч.гр.д. №489/08г. на Смолянския окръжен съд.

Ответникът в производството Е. Х. П. от гр. А. оспорва жалбата. Счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, евентуално – че жалбата е неоснователна.

Останалите ответници – Н. Х. Х. , Р. Г. М. , С. П. Л. , Й. П. К. и Е. Н. Я. не вземат становище по частната жалба.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на ІІ гражданско отделение, приема следното:

С обжалваното определение състав на Смолянския окръжен съд е оставил в сила определение №210 от 20.03.08г. по гр.д. №200/08г. на Смолянския районен съд, с което е била отхвърлена молбата на Р. Н. В. и Р. Н. М. за допускане на обезпечение на предявения от тях иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, чрез налагане на обезпечителна мяркавъзбрана” върху недвижимия имот, предмет на правния спор. Въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна, тъй като не е уточнено придобивното основание на праводателя на ищците, освен това предявеният иск е процесуално недопустим, тъй като спорът е разрешен с влязло в сила решение. Същият имот е бил предмет на спор по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ по иск, предявен от Р. Н. В. срещу същите ответници и по този спор има влязло в сила решение - №17/02.02.06г. по гр.д. №647/05г. на Смолянския окръжен съд, оставено в сила с решение №701/07г. по гр.д. №519/06г. на ВКС. Изложени са подробни доводи за идентичността на двете дела по страни и предмет, като съдът е навлизал в преценка на писмените доказателства по делото. Освен това са изложени мотиви, че предявеният иск е вероятно неоснователен, с оглед представените по делото писмени доказателства. И на последно място – съдът е приел, че не е налице обезпечителна нужда, тъй като исковите молби по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ подлежат на вписване. Придобитите от трети лица права след вписването на исковата молба не могат да се противопоставят на ищеца, съгласно чл. 114, б. в ЗС, вр. с изменения текст на чл. 112, б. з ЗС. Оттук действието на вписването се припокрива с това на възбраната като обезпечителна мярка. На основание чл.226, ал.3 от ГПК, съдебното решение по спора за собственост ще има сила на пресъдено нещо и спрямо последващия приобретател, придобил права от ответника след вписване на исковата молба.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частният жалбоподател се позовава на практика на съдилищата – САС и ВТАС, според която липсата на доказателства за вероятната основателност на предявеният иск не е основание за отхвърляне на молбата за допускане на обезпечение. В този случай обезпечение се допуска, но при гаранция. Освен това – според същата практика, в производството за допускане на обезпечение съдът не може да навлиза в подробно обсъждане на представените доказателства. Жалбоподателите считат, че това са съществени процесуалноправни въпроси, разрешавани противоречиво от съдилищата и това е основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на определението на Смолянския окръжен съд.

Ответницата Е. Х. П. счита, че основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК е налице само при противоречие на обжалваното решение или определение с практиката на ВКС, но не

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари