*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпроси

1. Представлява ли владелческо действие обитаването на съсобствения имот от един от сънаследниците, когато то е станало със съгласието и без противопоставянето на останалите сънаследници, но без последните да са заявили писмено или чрез конклудентни действия, че се отказват от наследството?

2. В кои случаи сънаследникът изначално владее сънаследствения имот и не е необходимо впоследствие да демонстрира промяна в намерението си пред сънаследниците?

Отговори
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № ******/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Й. Т. В. и М. Х. Д. са обжалвали въззивното решение на Варненския окръжен съд № ******, с което е отхвърлен иска за делба на апартамент № ....., намиращ се в [населено място] [улица]бл.4 вх.1 ет.7 с идентификатор № ..... по КККР .

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение противоречи на материалния закон и при постановяването му са допуснати нарушения на процесуалните правила при обсъждане на доказателствата. Изложени са съображения, че показанията на свидетелката Л. звучат житейски неиздържано за проведен разговор за наследствените имоти , който тя е подслушала точно в деня на смъртта на общия на страните наследодател. Според касаторите съдът е следвало да прецени тези показания с оглед тяхната непосредственост и правдивост. Същевременно в мотивите на решението не са коментирани подробно посочените от ищците по делбения иск /сега касатори/ свидетели. Поддържа се, че не е отблъснато владението на съсобствениците, а всички действия, предприети от съделителя С. Т. Д. са такива на обикновено управление и не доказват намерение за своене. Поддържа се също така противоречие на изводите на въззивния съд с разясненията в ТР 1/2012г. на ВКС, ОСГК . Във връзка с тези доводи са и поставените въпроси в изложението по чл. 284, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ответникът С. Т. Д. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че депозираната касационна жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Поддържа, че категорично е установено от доказателствата по делото, че ищците /касатори/ не са имали никакво намерение да упражняват фактическа власт върху процесното жилище, то е владяно повече от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №25/24.01.2022 по дело №2728/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Представлява ли владелческо действие обитаването на съсобствения имот от един от сънаследниците, когато то е станало със съгласието и без противопоставянето на останалите сънаследници, но без последните да са заявили писмено или чрез конклудентни действия, че се отказват от наследството? 2. В кои случаи сънаследникът изначално владее сънаследствения имот…
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част трябва ли да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо съсобствениците

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари