Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Анотация
1. Представлява ли владелческо действие обитаването на съсобствения имот от един от сънаследниците, когато то е станало със съгласието и без противопоставянето на останалите сънаследници, но без последните да са заявили писмено или чрез конклудентни действия, че се отказват от наследството?
2. В кои случаи сънаследникът изначално владее сънаследствения имот и не е необходимо впоследствие да демонстрира промяна в намерението си пред сънаследниците?
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря Анета Иванова като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № ******/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора
Й. Т. В. и М. Х. Д. са обжалвали въззивното решение на Варненския окръжен съд № ******, с което е отхвърлен иска за делба на апартамент № ....., намиращ се в [населено място] [улица]бл.4 вх.1 ет.7 с идентификатор № ..... по КККР .
В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение противоречи на материалния закон и при постановяването му са допуснати нарушения на процесуалните правила при обсъждане на доказателствата. Изложени са съображения, че показанията на свидетелката Л. звучат житейски неиздържано за проведен разговор за наследствените имоти , който тя е подслушала точно в деня на смъртта на общия на страните наследодател. Според касаторите съдът е следвало да прецени тези показания с оглед тяхната непосредственост и правдивост. Същевременно в мотивите на решението не са коментирани подробно посочените от ищците по делбения иск /сега касатори/ свидетели. Поддържа се, че не е отблъснато владението на съсобствениците, а всички действия, предприети от съделителя С. Т. Д. са такива на обикновено управление и не доказват намерение за своене. Поддържа се също така противоречие на изводите на въззивния съд с разясненията в ТР 1/2012г. на ВКС, ОСГК . Във връзка с тези доводи са и поставените въпроси в изложението по чл. 284, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответникът С. Т. Д. е подал писмен отговор, в който изразява становище, че депозираната касационна жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Поддържа, че категорично е установено от доказателствата по делото, че ищците /касатори/ не са имали никакво намерение да упражняват фактическа власт върху процесното жилище, то е владяно повече от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
