Определение №41/31.01.2022 по дело №2324/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 41

    Гр. София, 31.01. 2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО отделение, в закрито съдебно заседание на 06.10.2021 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т.д. № 2324/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. Б. К. от [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 11616 от 21.07.2020 г. по т.д.№ 4923/2019 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е потвърдено решение № 1069 от 12.06.2019 г. по т.д.№ 849/2018 г. на СГС, ТО, VІ-10 състав. С последното, по иск на МИК-М СТРОЙ ЕООД, М. К. К., Р. В. Т. А., З. К. К. и Етажна собственост на сграда в [населено място], [улица], с правно основание чл.124 ал.1 пр.3 ГПК, вр. чл.464 ал.1 ГПК, вр. чл.240 ал.2 ЗЗД, е признато за установено, че касаторът /взискател по изп.д.№ 483/2017 г. по описа на ЧСИ Н. М./ няма вземане спрямо длъжника БЪЛГАРСКИ ЕНЕРГИЕН ПУЛ ООД с ЕИК[ЕИК] в размер на 67 607.04 лв. въз основа на договор за заем от 26.04.2010 г. и споразумение от 22.02.2017 г., като за цялото вземане по посочените документи /260 000 лв./ е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 13030/2017 г. по описа на СРС, 143 състав.

    В жалбата се навеждат подробни доводи по чл.281 т.3 ГПК за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, както и за необоснованост и материална незаконосъобразност на обжалваното решение, въз основа на които се претендира отмяната му.

    Искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение се основава на следните въпроси: 1/ Какъв е размерът на цената на иска по чл.464 ГПК; 2/ При съдържаща се в договор за заем, подписан от двете страни, формулировка – „Сумата по настоящия договор се предава от заемодателя на заемателя в момента на сключване на настоящия договор, за което същият служи за разписка“, следва ли да се приеме, че е налице свидетелстващо изявление на страните по договора, че сумата е предадена по смисъла на чл.240 ал.1 ЗЗД, съответно служи ли като доказателство за сключването на договора за заем и за изпълнение на задължението на заемодателя да предостави на заемателя уговорената парична сума; 3/ При наличие на изрично изявление на страните, обективирано в нотариалния ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари