Определение №41/02.02.2021 по дело №3907/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За приложение на нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 26 януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЗОЯ АТАНАСОВА, ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова ч.гр. дело № 3907 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274,ал.3 от ГПК.

История на спора

Образувано е по подадена касационна частна жалба от ответника „Топлофикация София” ЕАД [населено място] срещу определение № 261961/08.10.2020 г. по ч.гр.дело № 7718/2020 г. на Софийски градски съд, с което е отменено определение № 58306/05.03.2020 г. по гр.дело № 31161/2017 г. на Софийски районен съд, с което е оставена без уважение подадената от К. В. Е. молба по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното решение от 14.01.2020 г. по същото дело и вместо това е изменено решение от 14.01.2020 г. по гр.дело № 31161/2017 г. на Софийски районен съд в частта му с разноските като е осъден „Топлофикация София” ЕАД да заплати на К. В. Е. сторените в първоинстанционното производство разноски за държавна такса 486 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение от 1200 лв.

Поддържаните основания за неправилност на определението са нарушение на материалния и процесуален закон. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставения въпрос в изложението, да се отмени въззивното определение и вместо него се постанови друго, с което молбата на ищеца за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските се остави без уважение.

В изложението е поставен правния въпрос: за приложение на нормата на чл.78,ал.1 ГПК в противоречие със задължителната за съдилищата съдебна практика на ВКС.

Ответникът по касационната жалба К. В. Е., чрез адв.Н. К. в писмен отговор е изразил становище за липса на соченото основание за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на частната жалба по същество.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната жалба е подадена в срока, предвиден в чл. 275,ал.2 ГПК от легитимирана страна срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и е процесуално допустима.

Съдът е приел, че отговорността за разноски е гражданско облигационно правоотношение, което произтича от процесуалния закон и е уредено в него, като предполага неоснователно предизвикан правен спор и разноски, причинени от водене на делото по повод на тоя спор, както и съответно съдебен акт, което потвърждава правното твърдение на претендиращия за разноски. Позовал се е на чл.78,ал.2 ГПК, според който ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Определение за недопускане
    Определение №60310/21.09.2021 по дело №1729/2021
    Налице ли е правен интерес от установяване на недължимост на вземане, когато ищецът твърди, че вземането не се дължи, а ответникът оспорва твърдението както извънсъдебно, така и с отговора на исковата молба? Кога ответникът е дал повод за завеждане на делото? Ако правният интерес от установяване на недължимост на вземане…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари