Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 26 януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗОЯ АТАНАСОВА, ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова ч.гр. дело № 3907 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274,ал.3 от ГПК.
История на спора
Образувано е по подадена касационна частна жалба от ответника „Топлофикация София” ЕАД [населено място] срещу определение № 261961/08.10.2020 г. по ч.гр.дело № 7718/2020 г. на Софийски градски съд, с което е отменено определение № 58306/05.03.2020 г. по гр.дело № 31161/2017 г. на Софийски районен съд, с което е оставена без уважение подадената от К. В. Е. молба по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното решение от 14.01.2020 г. по същото дело и вместо това е изменено решение от 14.01.2020 г. по гр.дело № 31161/2017 г. на Софийски районен съд в частта му с разноските като е осъден „Топлофикация София” ЕАД да заплати на К. В. Е. сторените в първоинстанционното производство разноски за държавна такса 486 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение от 1200 лв.
Поддържаните основания за неправилност на определението са нарушение на материалния и процесуален закон. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставения въпрос в изложението, да се отмени въззивното определение и вместо него се постанови друго, с което молбата на ищеца за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските се остави без уважение.
В изложението е поставен правния въпрос: за приложение на нормата на чл.78,ал.1 ГПК в противоречие със задължителната за съдилищата съдебна практика на ВКС.
Ответникът по касационната жалба К. В. Е., чрез адв.Н. К. в писмен отговор е изразил становище за липса на соченото основание за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на частната жалба по същество.
Мотиви
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение като извърши проверка на обжалваното определение намира, че частната жалба е подадена в срока, предвиден в чл. 275,ал.2 ГПК от легитимирана страна срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и е процесуално допустима.
Съдът е приел, че отговорността за разноски е гражданско облигационно правоотношение, което произтича от процесуалния закон и е уредено в него, като предполага неоснователно предизвикан правен спор и разноски, причинени от водене на делото по повод на тоя спор, както и съответно съдебен акт, което потвърждава правното твърдение на претендиращия за разноски. Позовал се е на чл.78,ал.2 ГПК, според който ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
