Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 409
гр. София,16.05. 2022 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 1423/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Стомана Индъстри“ АД със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв.Х. М. от САК срещу въззивното решение № 414/26.11.21 г по в.гр.дело № 547/2021 г на Окръжен съд-Перник, Трети граждански състав, с което е потвърдено решение № 260744/23.6.21 г по гр.дело № 645/2021 г по описа на Районен съд-Перник.С първоинстанционното решение касаторът е осъден да заплати на З. Г. З. от [населено място] сумата 15 000 лв на основание чл.200 ал.1 КТ, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на професионално заболяване.
В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.Подържа се, че решението на ТЕЛК, с което заболяването на ищеца е прието за професионално не е влязло в сила, не е спазена процедурата по издаването му, както и, че присъденото обезщетение е завишено.
Ответникът по касационната жалба З. Г. З. от [населено място] оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния му представител адв.Б. В..Подържа, че не са налице основания за допускане на решението до касационен контрол.Претендира разноски, сторени в настоящата инстанция, представляващи възнаграждение за един адвокат, в размер на 1300 лв.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
От данните по делото се установява следното :
Предявеният иск е по чл.200 ал.1 КТ.
Прието е, че ищецът има трудов стаж при ответника над 30 години на длъжност „кранист“.С ЕР на ТЕЛК от 17.12.2020 г, влязло в сила на 25.1.21 г му е признато професионално заболяване с диагноза „нефрит на двата слухови нерва, тежка степен-изявен шумов синдром“, като са определени 60 % трайна неработоспособност от същото заболяване.Прието е по делото, че в резултат на извършваната от ищеца производствена дейност, свързана с управлението на 180 тонен мостов електрически разливовъчен кран и подемно-транспортни операции, свързани с разливовъчни кофи, аварийни съдове и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
