Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 408
Гр.София, 16.05.2022г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря.., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д. N.5093 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. В. К. срещу решение №.10483/23.07.21 по г.д.№.5312/2019, 14с., на АС София - с което е потвърдено решение на №.5151/9.07.09 по г.д.№.4337/2018 на СГС, ГО, І-33с., за отхвърляне на предявените от касатора при условията на евентуалност искове с правно основание чл.240 ЗЗД за връщане на дадена в заем сума 98204,19лв. и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за връщане на същата като получена при начална липса на основание.
Ответната страна Е. Д. К. оспорва жалбата; претендира разноски.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:
С обжалваното решение е прието за безспорно, че ищцата С. К. е била свекърва на ответницата Е. К. до 2017г. /когато последната се е развела със сина й Г. К. с влязло в сила решение по г.д.№.2115/2017 на РС Сливен/ и й е превела общо 98204,19лв. от личните си сметки в „Инвест банк“АД /612103лв. на 6.07.15/ и „Първа инвестиционна банка“АД /37100,19лв. на 11.07.16/. Във връзка с твърдението, че сумите са получени на основание договор за заем, са били разпитани две групи свидетели, като, обсъждайки подробно показанията им и ценейки ги при условията на чл.172 ГПК с оглед евентуалната им заинтересованост, съдът е приел, че ищцата, чиято е тежестта да установи, че предадените суми са във връзка с постигнато съгласие по договор за заем, не е установила наличието на това основание. Посочено е, че първият свидетел Н. К. /племенник на С.К./ е описал факти и обстоятелства, отнасящи се до договори между страните за предоставяне в заем на парични средства през 2015 и 2016 общо около 100 000лв.-за които лично посъветвал ищцата да не сключва писмен договор с оглед необходимостта от деклариране и предвид близките ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
