Определение №408/23.09.2020 по дело №936/2020

Спорът е разрешен с Решение №121/13.01.2021 по дело №936/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За служебното задължение на съда да следи за надлежната индивидуализация на обекта на спорното право в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА, ГЕРГАНА НИКОВА

като изслуша докладваното от съдията Николова гр. д. № 936/2020 год. по описа на ВКС, II г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 288 ГПК, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.

История на спора

С решение № 121 от 05.12.2019 год. по в. гр. д. № 235/2019 год. Окръжен съд - Ямбол, като въззивна инстанция, е потвърдил решението на Районен съд – Ямбол № 428 от 10.06.2019 год. по гр. д. № 3956/2018 год., в обжалваната част, с която се признава за установено по отношение на К. К. М., че Н. С. Д. е собственик на прилежащо мазе към жилище - апартамент, разположен на целия втори етаж на сграда, находяща се в [населено място], [улица], представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***** с площ 93,34 кв. м., а именно - мазе с площ 6,70 кв. м., находящо се в приземния етаж по северната страна на сграда с идентификатор № *** и същата е осъдена да му предаде собствеността и владението върху обекта.

Въззивното решение се обжалва в срок от К. К. М., чрез пълномощника ѝ адв. М. Х. от АК - Я., с оплаквания за неговата недопустимост, алтернативно – неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Моли за обезсилване на решението, респективно за неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което да бъде отхвърлен предявеният иск, като ѝ се присъдят и сторените пред всички инстанции разноски.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са изложени доводи за „очевидна неправилност“ на въззивното решение по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК, както и се поддържа наличието на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3 за допускане на касационното му обжалване по поставените правни въпроси, които се свеждат до:

1. Допустимостта на иска по чл. 108 ЗС спрямо принадлежност към самостоятелен обект в сграда – мазе, което е индивидуализирано само по площ и посока и без да е установено, че вещта реално съществува, при невъзможност да бъдат определени нейните точни граници;

2. Задължението на съда по чл. 202 ГПК за оценка на заключението заедно с останалите доказателства по делото;

3. Задължението на съда по чл. 236, ал. 2 ГПК ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари