*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 405

    София, 01.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Чаначева т.дело №2162/2021 година.

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на А. С. Н. против решение №260085 от 29.03.2021 г. по гр.д. № 610/2020 г. на Пловдивски апелативен съд в частта, с която след отмяна на решение №78 от 09.04.2020г. по т.д. № 52/2019 г. на Кърджалийски окръжен съд, в частта му, с която на А. Н. е присъдена сума на основание чл.52 ЗЗД над 30000лв. до 700000лв. по същество, в същата част, искът е отхвърлен.

    Ответникът по касация-ЗК „ Лев инс“АД, [населено място] е подал насрещна касационна жалба, в същата част до размер над 5000лв.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    В приложеното към жалбата изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване, касаторът Н., чрез пълномощника си – адв. П. С. е поставила въпроса – „ Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен с разпоредбата на чл.52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от увредено в резултат на ПТП лице, в хипотезата на пряк иск срещу застрахователя и следва ли определеното от съда обезщетение да съответства на конкретно установените по делото факти.“ Страната е поддържала основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като е твърдяла отклонение на въззивния състав от тълкувателна практика на ВКС и такава обективирана в решения по чл.290 ГПК, посочени и приложени по делото. Поддържано е още, че противоречието се изразявало от една страна в това, че не били обсъдени всички обстоятелства, а именно възрастта на пострадалия и отношенията със сестра му, а от друга страна е поддържано, че приетите за релевантни обстоятелства били изброени, но не и мотивирани чрез своето значение за определяне на обезщетението. Поставен е въпросът – „ Как следва да рефлектират нормативно установените към момента на увреждането размери на лимитите на застрахователна отговорност на задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ върху размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от увредено в резултат на ПТП ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари