*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №404

    гр. София, 01.07.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение в закрито заседание на осми юни, две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1976/2021 г. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на София Б. П. и М. Б. П. срещу решение №738 от 29.06.2021 г. на Софийски апелативен съд по в.гр.д. №1091/2021 г., В ЧАСТТА, с която, след частична отмяна на първоинстанционното решение от 27.11.2020 г. по т.д. № 186/2019 г. на ОС-Монтана в съответните осъдителни части, са отхвърлени исковете на същите срещу „ДЗИ-Общо застраховане”АД-София за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от телесни увреждания, претърпени при ПТП на 23.06.2019 г., за разликата от 200 000 лева до 240 000 лева-за ищцата М. Б. П. и от 40 000 лева до 60 000 лева-за София Б. П., както и в частта, с която е потвърдена първоинстанционното решение в частта, с която ОС-Монтана е бил отхвърлил иска за разликата между 240 000 лева и 300 000 лева-за ищцата М. Б. П..

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за материална незаконосъобразност-нарушение на чл.52 ЗЗД и необоснованост на въззивното решение в обжалваните части.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че правните въпроси от значение за спора са решени в противоречие с практиката на ВКС по чл.290 ГПК– основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК.

    Ответникът по касационната жалба в писмен отговор на същата изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски-юрисконсултско възнаграждение.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на всеки един от двата иска е над 20 000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

    За да постанови въззивното решение, в обжалваната част, въззивният съд е изложил следните съображения:

    С влязлото в сила първоинстанционно решение по делото/ решението на МОС е влязло в сила , като необжалвано от ответника, за обезщетението за неимуществени вреди за сумата от 180 000 лева за ищцата М. П. и за сумата от 25 000 лева- за ищцата София П./ се установяват със сила на пресъдено нещо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари