*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 281 т. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

За преценка за съответствието между обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЙКА СТОИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА, ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. д. № 3044 по описа за 2017г. и приема следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационната жалба на адвокат Р.Т. като процесуален представител на [фирма] С. срещу въззивното решение на Окръжен съд Разград от 28.ІІІ.2017г. по в.гр.д. № 2/2017г.

Ответникът по касационната жалба С. З. К. от [населено място] в отговора си по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК чрез адвокат М.П. е заел становище за недопускане на касационно обжалване.

Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок, от страна, имаща право и интерес от обжалването, и срещу подлежащ на касационно обжалване въззивен съдебен акт.

Мотиви

По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ съобрази следното:

С решението си от 28.ІІІ.2017г. Р. е потвърдил решението на Разградския РС от 11.ХІ.2016г. по гр.д. № 983/2016г., с което е отхвърлен предявеният от [фирма] срещу С. К. иск за присъждане на 5230лв., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба, представляващи част от платена без основание цена по нищожен договор за покупко-продажба от 31.ІІІ.2009г., предмет на нот.акт № 38/2009г., като погасен по давност.

Въззивният съд е взел предвид, че: с посочения нотариален акт ищецът закупил от О. П. Х., представляван от ответника К., четири ниви срещу 5372лв., заплатени на пълномощника преди изповядането на сделката, но след нотариалното удостоверяване на на 26.ІІ.2009г. на пълномощното, делегиращо процесуално представителство на последния; с влязло в сила определение от 25.ІІІ.2010г. по НОХД № 212/2010г. по описа на Р., постановено по реда на чл. 381 НПК, ответникът е признат за виновен за това, че в условия на продължавано престъпление за времето от 04.ІІ. – 06.ІІІ.2009г. е съставил с цел да бъдат използвани неистински официални документи – нотариално удостоверяване на подпис и съдържание в процесното пълномощно и на подпис в декларация по чл. 264 ДОПК, за което е осъден за престъпление по чл. 308, ал. 2 НК; позовавайки се на признатата с влязлата в сила присъда неистинност на пълномощното с влязло в сила на 06.ІІ.2014г. решение от 11.ХІ.2013г. по гр.д. № 59/2013г. по описа на КРС е прогласена нищожността ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини