*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    10

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 403

    [населено място], 29.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2183/2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Слънчев бряг“ АД, подадена чрез процесуален представител адв. М. К., срещу решение №29/21.06.21г. по т.д.№63/2021 г. на Бургаски апелативен съд в частта, с която след частична отмяна на решение №382/14.01.2021 г. по т. д. № 667/2019 г. на Окръжен съд - Бургас е отхвърлен предявеният от „Слънчев Бряг“ АД против „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл.236 ал.2 ЗЗД за разликата от 32 753,48 лв. до 597 750,93 лв. , представляваща обезщетение за ползването на водопроводната и канализационна мрежа на к.к.“Слънчев бряг – изток“ за периода от 01.01.2014 г. до 12.12.2014 г., ведно със законната лихва.

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на съдебния акт в обжалваната му част. Излагат се доводи за противоречие на изводите на съда за настъпила погасителна давност по отношение на отхвърлената част от вземането за обезщетение с практиката на съдилищата, според която обезщетението за ползване се определя като глобална сума за годишен период. Касаторът твърди,че в случая като времеви измерител следва да се приложи годишна база, след като се претендира обезщетение за цялата 2014година и такава е била уговорката по прекратения наемен договор. Извършените от съда изчисления за теченето на давностния срок по дни, според касатора, са напълно неприемливи и нелогични, тъй като претенцията е за годишно обезщетение; същото се определя въз основа на финансовите резултати, които настъпват и се установяват след изтичането на календарната година; по логиката на съда давността тече и по седмици, часове, минути,а съдът не е обосновал избора си да я изчислява по дни. Сочи се,че съгласно съдебната практика, формирана при подобни случаи, при продължаване ползването на чужда вещ след прекратяване на наемното правоотношение всички уговорки по него продължават да намират приложение в отношенията между страните, в т.ч. и методът на формиране на наемната цена, моментът на заплащането ѝ и нейната изискуемост, а в случая наемът се е дължал на годишна база и с падеж първо число на първия месец от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари