*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 402

    гр. София, 01.07.2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    изслуша докладваното от съдия Николова т.д. № 1856 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Султана Б. П. срещу решение №541/25.05.2021г. по в.гр.д.№578/2021г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 12 състав. С него е потвърдено решение №260969/04.11.2020г. по гр.д.№10415/2017г. на Софийски градски съд, I Гражданско отделение, I-18 състав, с което е отхвърлен предявеният от касационната жалбоподателка срещу „Дженерали Застраховане“ АД иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП от 21.10.2016г.

    В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационната жалбоподателка поддържа, че изводът на въззивния съд за липсата на противоправно поведение на водача е погрешен, тъй като е основан единствено на заключенията на автотехническите експертизи, при отказ да се ценят останалите събрани по делото доказателства – свидетелските показания и заключението на компютърно – техническата експертиза. В тази връзка счита за неправилен и извода на съда, че не е установено спирането на процесния автобус да се е осъществило на тласъци. Твърди, че водачът е нарушил изрично свое задължение по смисъла на чл.132, т.2, пр.2 от ЗДвП – по време на движение да осигури всички условия за безопасното превозване на пътниците.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК касационната жалбоподателка поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за достъп до касация, като сочи като обуславящ следния въпрос: „Следва ли въззивният съд да постанови решението си въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, респ. когато някое доказателство се приема за недостоверно, следва ли съдът да изложи мотиви за това?“. Твърди, че въпросът е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение № 15/06.02.2012г. по гр.д. № 311/2011г. на ВКС, II г.о., решение № 24/28.01.2010г. по гр.д. № 4744/2008г. на ВКС, I г.о., решение №331/04.07.2011г. по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари