*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    9

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 401

    гр. София, 01.07. 2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 1239 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Нова броудкастинг груп“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 12044 от 2. 10. 2020 г. по т. д. № 5552/2019 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 състав в частта, с която след частична отмяна на решение № 3843 от 26. 08. 2019 г. по т. д. № 6/2018 г. на Благоевградския окръжен съд, ГО, 5 състав е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Т. груп“ ООД иск с правно основание чл. 95 вр. чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗАПСП за сумата над 2234 лв. до 10 046, 60 лв., претендирана като обезщетение за вреди от разпространението на телевизионните програми „Нова спорт“, „Д.“, „Д. фемили“ и „Кино Нова“, както и за периода от 23. 09. 2017 г. до 28. 09. 2017 г. и от 2. 11. 2017 г. до 30. 11. 2017 г.

    Касационният жалбоподател поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че извършеното нарушение при условията на чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗАПСП е доказано само за територията на [населено място] и само за част от исковия период. Сочи, че Софийски апелативен съд е определил занижен размер на дължимото обезщетение за доказаното нарушение, който не отговаря на критериите по чл. 95, ал. 3 и 4 ЗАПСП. Касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено.

    Допускането на касационно обжалване основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. трето ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът поставя следните въпроси: „1. Как следва да бъде определено дължимото обезщетение по чл. 95, ал. 3 ЗАПСП при доказано нарушение на авторските и сродни права по чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗАПСП; 2. Какви са критериите за определяне на дължимото обезщетение по чл. 95, ал. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари