Определение №4/11.01.2022 по дело №4420/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 4

    София, 11.01.2022 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия Албена Бонева частно гр. дело № 4420 по описа за 2021 г. взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и е образувано по частни жалби против въззивно определение № 100/20.05.2021 г. на Бургаския апелативен съд, постановено по частно гр.д. № 209/2021 г.

    С посоченото определение апелативният съд се е произнесъл по частна жалба на „Еликон“ ООД, [населено място] против съдебен акт на Бургаския окръжен съд, който по реда на чл. 248 ГПК е допълнил свое определение, като е осъдил „Еликон“ ООД, [населено място] да заплати на „Таурус 2001“ ЕООД, [населено място] съдебноделоводни разноски в размер на 8611,95 лв., поради наличие на основанието по чл. 78, ал. 4 ГПК. Въззивният Бургаски апелативен съд с обжалваното определение е изменил това на първостепенния съд, като постановил, че на ответника по иска следва да бъдат възстановени 4450 лв. сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

    Ищецът „Еликон“ ЕООД, София, чрез адв. Б. С. З., обжалва въззивното определение в частта, с което е допълнено определението за прекратяване на исковото производство и връщане на исковата молба с присъждане на съдебноделоводни разноски в полза на „Таурус 2001“ ЕООД. Счита, че такива изобщо не му се дължат. Евентуално иска „редуциране според чл. 9 от Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет“. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски по делото.

    Насрещната страна не отговаря в срок.

    „Таурус 2001“ ЕООД, [населено място], чрез адв. М. Ж. Б. от АК-Бургас, обжалва въззивното определение в частта, с която, след уважаване на възражението по чл. 74, ал. 5 ГПК, съдът е отказал да присъди сумата над 4450 лв., заплатен адвокатски хонорар. Жалбоподателят твърди неправилност на въззивното определение поради нарушение на чл. 74, ал. 5 ГПК.

    Насрещната страна „Еликон“ ЕООД, София, чрез адв. Б. С. З., отговаря в срок, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, а също и за неоснователност на частната жалба. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че частните касационни жалби са допустими. Искът, предявен срещу „Таурус 2001“ ЕООД, [населено място], с който е сезиран Бургаският окръжен съд, е по чл. 496, ал. 3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари