Определение №4/07.01.2022 по дело №428/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 4

    София, 07.01. 2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 13.10.2021 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр.дело № 428 /2021 г.

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на С. „Майчин дом“ ЕАД срещу въззивно решение № 4844 / 10.08.2020 г. по гр.д. № 15566 /2019 г. на Софийски градски съд, с което са уважени искове на В. Д. Де Буур срещу С. „Майчин дом“ ЕАД с правно основание чл.49 ЗЗД в размер на 10 000 лева, представляващи обезщетение на неимуществени вреди, причинени на 02.03.2010 г. при пропадане на асансьор в сградата на С. „Майчин дом“ ЕАД, заедно със законната лихва от същата дата и са присъдени разноски по делото.

    Ответникът по касационната жалба В. Д. Д. в писмен отговор оспорва наличието на основания за допускане на касационно обжалване.

    Третото лице - помагач на страната на жалбоподателя „А –МБ-97“ О. не е изразило становище по жалбата.

    Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение, за което не е предвидено ограничение за касационно обжалване.

    За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че на ищцата са причинени неимуществени вреди от твърдения инцидент – свободно падане на неизправен товарен асансьор и удар в дъното на шахтата по причина на неизправност на системата срещу свободно падане на кабината, която е развила скорост много над допустимата. В нарушение на изискванията асансьорът не е бил снабден с ограничител на товари и е бил претоварен в резултат на неправилни указания на осигурения от ответника придружител на посетителките – придружаваща акушерка, която е поканила да се качат по-голям брой от допустимия брой лица (12 -13 пътници при допустим брой 6) и с по-голям от максимално допустимото тегло (500 килограма), въпреки, че е имало възможност да се ползват и други асансьори. Затова съдът приема, че отговорността за претоварването е на служител на ответника, а ищцата е спазила стриктно дадените и указания. Съдът е приел също, че в деня на инцидента асансьорът изобщо не е следвало да бъде в движение, поради установен с писмен документ проблем с въжето за ограничител на скоростта, което е постановено да бъде сменено в срок от три месеца, поради което ответникът е бил длъжен да преустанови незабавно ползването на асансьора съгласно задължителното предписание на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари