*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 398

    София, 18.05.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 3001 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. Д. П., чрез адв. Б. Б. против решение № 18/12.05.2021 г. по в.гр.д. № 156/2021 г. на Окръжен съд Шумен, с което след отмяна на решение № 260013 от 11.03.2021 г. по гр.д. № 96/2021 г. на Районен съд Велики Преслав, са отхвърлени предявените от касатора против Специализирано поделение „Опитна станция по земеделие-Х.К.“ при Държавно предприятие – Научно производствен център, искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед № 12/19.10.2020 г. на директора на поделението, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ портиер“ и за заплащане на обезщетение за оставане без работа за периода от три месеца в размер на 2 104,50 лв.

    Върховният касационен съд, четвърто гражданско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване.

    Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа неправилност на същото поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални норми и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът не е кредитирал показанията на свидетеля М., от които се установява, че друг работник в предприятието – баща на директора, който е назначен на длъжност „общ работник“, ефективно е изпълнявал трудовите функции на съкратената длъжност „портиер“, който факт обуславя извод, че не е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от касатора. Неправилен бил и изводът на въззивния съд, че правнорелевантно за спора било второто предизвестие. Поддържа се, че доколкото първото предизвестие не е било оттеглено от работодателя, именно то е правопораждащия юридически факт, който е релевантен за прекратяване на процесното трудово правоотношение. Според касатора съдът е допуснал нарушения при приложение на разпоредбите на чл.329, ал.1 и чл. 333, ал.1 КТ.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът е формулирал в хипотезите на чл.280, ал.1, т.1 и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари