Определение №393/10.05.2022 по дело №3373/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 393

    София 10.05.2022 г.

    В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ

    Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 3373/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Консорциум Титан София Център 1” ДЗЗД, град София, подадена от пълномощника му юрисконсулт Д. Ч., срещу въззивно решение №261685 от 09.12.2020 г. по гр. дело №11265/2019 г. на Софийския градски съд, с което след частична отмяна на решение №106261 от 02.05.2019 г. по гр.д.№ 6442/2018 год. на Софийския районен съд касаторът е осъден да заплати на О. Н. З. обезщетение в размер на 70 549.82 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от трудова злополука, станала на 29.03.2016 год., ведно със законна лихва върху тази сума от същата дата до окончателното и изплащане. Въззивният съд е приел, че по делото е установен по безспорен начин фактът на настъпване на злополуката, както и нейният трудов характер - процесните травматични увреждания са признати за трудова злополука с разпореждане № 19218/07.04.2016 г., издадено от Териториално поделение - София град към НОИ. Доводите на ответника по иска, че е налице умишлено поведение на ищеца, евентуално, че е налице съпричиняване поради проявена груба небрежност от страна на работника, тъй като в нарушение на дадените от работодателя инструкции, при отправени до него заплахи от трето лице, не е потърсил съдействие от прекия си ръководител, остават недоказани. Твърдените факти, на които ответникът обосновава своето правоизключващо и при условията на евентуалност правонамаляващо, възражение са изведени от събраните пред наказателния съд доказателства и формираните мотиви при постановяването на присъда от 08.05.2018 г., по НОХД №1045/2017 г., на СРС, 131 състав, с която Н. Н. М. е признат за виновен, че е причинил средна телесна повреда на ищеца. По аргумент от чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда обвързва съда, разглеждащ гражданскоправните последици от конкретното деяние, но само относно това, дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е виновен. В този смисъл присъдата е с доказателствено значение досежно вината, противоправността и деянието само на извършителя на престъплението, за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари