*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 392/17.05.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 4825 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 260188/20.09.2021 г. по гр.д. № 64/2021 г., с което Окръжен съд – Кюстендил, потвърждавайки решение № 260099/16.10.2020 г. на Районен съд – Кюстендил, е отхвърлил исковете на Н. Б. Ц. срещу Ч. Н. И. и М. Г. И., предявени при условията на пасивно субективно съединяване от вида на факултативното другарство, за прогласяване нищожността на договор за покупкопродажба на един незастроен поземлен имот в [населено място], общ. Кюстендил, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

    Решението се обжалва от Н. Б. Ц. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по процесуалноправни и материалноправни въпроси, които касаторът счита включени в предмета на обжалване (общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК) и за които твърди, че въззивният съд е решил в противоречие с цитираната от него практика на Върховния касационен съд (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено при касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК: съществено процесуално нарушение по чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 12 ГПК, необоснованост и нарушение по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. Претендира разноските по делото.

    Ответниците, съпрузите Ч. и М. И., ответници и по касация, възразяват че жалбата е с недопустим предмет, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно.

    Настоящият състав намира за основателен отвода, че касационната жалба е недопустима и следва да я остави без разглеждане. Решението е въззивно, но е по гражданско дело с цена на иска 1 762.20 лв. Такава е паричната оценка на предмета на делото (чл. 68 ГПК), определена при условията по чл. 69, ал. 1, т. 4, пр. 1, вр. т. 2 ГПК и стабилизирана при условията по чл. 70 ГПК. Съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК, решенията по въззивни граждански дела с цена на иска до 5 000 лв. не подлежат на касационно обжалване.

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари