Определение №39/26.01.2022 по дело №2600/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 39

    гр. София, 26.01. 2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2600/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), представлявано от А. Н. Д. и К. Х. М. в качеството им на синдици, срещу определение № 2259 от 18.08.2021 г., постановено по в. ч. гр. д. № 2295/2021 г. на Апелативен съд - София. С посоченото определение е потвърдено разпореждане № 359 от 24.06.2021 г. по т. д. № 934/2021 г. на Софийски градски съд за връщане на подадената от „Корпоративна търговска банка“ АД /н./ искова молба с вх. № 2463/28.05.2021 г., с която е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.620, ал.5 ТЗ, поради недопустимост на предявения иск.

    В частната касационна жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Навеждат се оплаквания, че изводът на въззивния съд за недопустимост на предявения иск е незаконосъобразен, тъй като отрича правото на кредиторите при бездействие на синдика да оспорват като недействителна увреждаща масата на несъстоятелността сделка, която не попада в обхвата на исковете по чл.645, чл.646, чл.647 ТЗ и чл.135 ЗЗД. Излагат се доводи, че след като с посочените искове законодателят е предвидил ограничена защита на правата на кредиторите, която се свежда до обявяване на относителна недействителност на атакуваната сделка /с изключение на хипотезата на чл.646, ал.1 ТЗ/, per argumentum a contrario следва да бъде призната възможност при бездействие на синдика кредиторите да предявяват по общия ред и други искове, извън предвидените в чл.649 ТЗ, с цел попълване на масата на несъстоятелността.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, в което приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

    Предвид разпоредбата на чл.130 ГПК, преписи от частната касационна жалба не са връчвани на насрещните страни.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари