*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 389

гр. София, 24.06.2022 г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

т.д. № 1867/2021 година.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на В. К. К., чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 20 от 13.05.2021 г. по в.т.д. № 162/2021 г. на Апелативен съд - Варна, Търговско отделение, първи състав, с което е потвърдено решение № 260363 от 02.12.2020 г. по т.д. № 1726/2019 г. на Окръжен съд –Варна, Търговско отделение за отхвърляне на предявения срещу „Стар 17“ ООД иск по чл.124, ал.1 ГПК - за приемане за установено, че взетите решения на ОСС, обективирани в протокол от 02.08.2019 г., са нищожни като липсващи решения.

Касационният жалбоподател твърди, че въззивното решение противоречи на събраните по делото доказателства, които са и превратно тълкувани. Счита, че начинът на оформяне на протокола от ОСС на „Стар 17“ ООД и неговото съдържание опровергават свидетелските показания, на които апелативният съд е основал крайните правни изводи за недоказаност на тезата на ищеца, че събранието не се е провело и не е могло да вземе решение за изключването му като съдружник. По съображения в жалбата, моли за отмяна на въззивното решение.

Обективираното в жалбата искане за допускане на касационно обжалване е в хипотезите на чл.280, ал.1 т.3 и ал.2, предл.трето ГПК. Формулирани са следните въпроси: 1. Протоколът от общо събрание на съдружниците /със заверени подпис и съдържание/ представлява ли официален свидетелствуващ документ по см. на чл.179 ГПК, или такъв може да е само констативният протокол, изготвен от нотариуса; 2. Представлява ли нотариалното удостоверяване на дата и съдържание на документ свидетелствуващ документ и за факти извън удостоверителните волеизявления - като напр. – място, дата, час на извършване на тези волеизявления и 3. Допустимо ли е, при изрично отбелязване върху щемпела на нотариуса, че документът е предоставен от конкретно лице, както и при липса на отметка „подписът е поставен извън кантората“, както и при липса на предпоставките на чл.573, ал.3 ГПК – за извършване на нотариалното удостоверяване извън кантората, чрез свидетелски показания да се опровергават факти, стоящи извън нотариалното удостоверяване, при условие, че от самото съдържание и оформяне ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари