*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 386

    София, 24.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

    Председател: Елеонора Чаначева

    Членове: Росица Божилова

    Васил Христакиев

    разгледа в закрито заседание на 30.05.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2239 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 280 и сл. ГПК.

    С решение на Софийски апелативен съд е потвърдено първоинстанционното решение в обжалваните по въззивен ред части, с които са уважени предявените от ДФ „Земеделие“ срещу С. В. искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основани на неизпълнение на задълженията на ответника по договор за безвъзмездна финансова помощ по програма САПАРД.

    Въззивното решение е обжалвано от назначения особен представител на ответника. Ищецът оспорва жалбата.

    По допускането на касационно обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

    За да постанови решението си, въззивният съд е приел от правна страна, че е налице неизпълнение на поетите от ответника задължения по сключения между страните договор, а именно неподдържане на създаденото с отпуснатата помощ лозово насаждение за уговорения 5-годишен срок, прехвърляне на придобити със същата помощ активи (селскостопанска техника) в рамките на същия срок и несключване на застраховка на активите, предмет на инвестицията.

    Въз основа на извода за неизпълнение съдът е приел, че на основание чл. 8.1 от договора ответникът дължи да върне на ищеца получената финансова помощ. Приел е, че наличието на такава изрична уговорка изключва необходимостта от разваляне на договора от страна на ищеца като условие за възникване на правото му да иска връщане на помощта, поради което е отхвърлил като неоснователно възражението на ответника в този смисъл.

    Допускане на касационно обжалване се обосновава с вероятна недопустимост на въззивното решение (чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК), и с противоречие на изводите на въззивния съд с практиката на ВКС (чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) по въпроса „Каква е правната квалификация на иска за връщане на платеното по договора поради неизпълнение на основни задължения на неизправната страна в случай, че в раздел отговорност на същия договор, в чл. 8.1, е предвидено, че при неизпълнение неизправната страна – ползвател връща платената му финансова помощ – дали по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за реално изпълнение/респ. за обезщетение за неизпълнение или по чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД във връзка с чл. 87 от ЗЗД? ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари